新闻提示：女大学生发错短信结孽缘，成为富商“二奶”。不料，她却被这名富商的发妻告上鼓楼区法院，要求返还其丈夫给与这名女大学生的巨额财产。

　　这宗本省首例，在全国也极其罕见的“发妻状告二奶案”，经本报独家报道后，引起读者强烈关注。“二奶”小云是否应归还这笔钱，包括法律界人士在内，都持有不同的观点。

　

　案情回放

　　我市某重点大学女大学生小云，因错发短信，结识了上海富商吴海洋。双方通过手机短信、电话等方式多次联系，关系逐渐升温。

　　看似浪漫的误会，引发了一场孽缘。两人终于发展成为婚外恋情并同居。小云成了吴海洋的“二奶”。在交往中，吴海洋陆续给了小云21万元钱。

　　可“傍”上大款，没有让小云感到幸福。怀孕堕胎、同学疏远、亲人决裂……这些给小云带来了莫大的压力。终于，这段孽缘被吴海洋的妻子钱雅发现，3人间发生激烈矛盾，小云甚至还有自杀行为。

　　这段孽缘终于走到了尽头。就在小云准备忘记过去的时候，她却被富商发妻钱雅告到鼓楼区法院。据钱雅诉称，小云破坏其家庭和婚姻，也侵犯其对夫妻共同财产所享有的所有权及处分权。故要求法院判决小云返还丈夫给她的那笔巨款。

　　法院宣判

　　昨天，鼓楼区法院对此案作出一审判决。吴海洋妻子钱雅要求“二奶”小云归还有证据证明的21万余元钱的愿望，没有获得法院支持。鼓楼区法院驳回了她的诉讼请求。据悉，这样的判决在全国同类型案件中，尚属首次。

　　记者了解到，鼓楼区法院受理此案后，钱雅以丈夫吴海洋擅自处分共同财产行为无效为由，追加吴海洋为第三人。因小云不同意返还财产，双方分歧较大而未能调解解决。此后，鼓楼区法院不公开开庭审理此案。

　　【判点一】“二奶”小云是否有获得赠与的权利？

　　办案法官：小云和吴海洋的婚外恋情有悖道德。但道德和法律有时会不同，对这起侵权赔偿纠纷，应当依照法律而非道德进行评判。

　　虽然两人的婚外情有违道德，但两者间的民事法律行为，与其他民事法律行为一样，均受法律同等保护；而法律也没有“当事人不能接受已婚者给付财产”的禁止性规定。因此，小云和其他民事主体一样，有接受他人（包括吴海洋）给付财产的权利。

　　【判点二】小云接受赠与，是否侵害原告钱雅权益？

　　办案法官：没有特殊约定，吴海洋和钱雅的财产属夫妻共同财产，双方享有平等的处理权。吴海洋私自将部分共同财产给了“二奶”小云，侵害钱雅对夫妻共同财产的共同所有权。因此，侵害钱雅权益的是吴海洋，与小云的接受行为没有因果关系。此外，小云在接受吴海洋的赠与时，也没有核实对方婚姻状况、款项来源、性质的法律义务。

　　【判点三】谁该对原告钱雅权益负责？

　　办案法官：夫妻双方都有独立参加社会生活的自由，个人才是法律体系中最基本的主体。个人承担法律责任时，并不因其配偶不同意而免除。吴海洋的行为，侵害了妻子钱雅的权益，需承担相应民事责任。由于钱雅未在此案中主张吴海洋的侵权责任，故法院对两人婚内有关侵权纠纷，不做处理（文中人名均为化名）。

　　不能让“包二奶”者人财两得

　　合法妻子要求丈夫“二奶”返还财产遭驳回，法律界对这一判决结果颇为关注。南京师范大学法学院院长、博士生导师龚廷泰，南京大学法学院副教授叶金强均对鼓楼区法院这一判决表示赞同。

　　龚廷泰认为，在此案中，吴海洋是支配21万元钱的行为人。因此，钱雅要求返还财产的主体，是丈夫吴海洋而非“二奶”小云。

　　其次，钱雅以吴海洋“私自处分夫妻共同财产，赠与行为无效”为由，要求小云返还财产。而《婚姻法》及其司法解释规定，夫妻一方在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。即夫妻双方共同行使所有权，一方处分部分财产，只要行为本身合法，符合财产权转移规则，应当承认其效力。

　　这也就是说，吴海洋可以支配属于自己份额的财产。而对小云来说，她没有法律义务去认定，吴海洋支配的是夫妻共同财产，还是属于自己份额的财产。况且，法律也并未禁止接受已婚人士赠与。再者，吴海洋作为已婚男子，与一涉世未深的女大学生保持两性关系，其过错责任显然大于小云。

　　此外，龚廷泰还表示，如果判决小云返还财产，这就意味着一个“包二奶”的男子，不但可以得到“人”，在金钱方面也不会有任何损失。这会带来社会误解，造成恶劣影响。

　　而南京大学副教授叶金强则表示，就此案因果关系来说，吴海洋私自将属于夫妻共同财产的部分钱财，赠给“二奶”小云，直接侵害了妻子钱雅的合法权益。这样的判决从法理上说得通。

　　他同时还表示，此案结果与“不法原因给付不得请求返还”的民法理论相印证。所谓“不法”，即指违反强制性法规或违背公序良俗的行为。而此案小云和吴海洋发生婚外情甚至同居，违反了公序良俗，由此产生的财产给付，不予返还。

　　丈夫出轨是造成发妻悲剧主因

　　“在涉及感情问题的司法判决中，法律与道德往往都是存在矛盾和冲突的。”江苏省社科院研究员叶克林得知此案的判决结果后认为，一个掺杂了婚姻、家庭财富、感情等因素的案件判决后，除了会引发人们法律思考，还会带来社会影响。

　　叶克林说，法院判决驳回原告钱雅的诉讼请求，她不但受到了身心的背叛，财产上也遭受损失，很多人会认为她是本案中最值得同情的对象。而小云“勾引”了别人老公，还挥霍了巨款，应该是值得谴责的对象。但我们细究造成钱雅悲剧的原因不难发现，吴海洋才是过错的主要方，而尚在大学学习的小云应该承担次要责任，这种责任的分摊，不只在法律层面上如此，在道德层面上也依然如此。那根据逻辑，应该是吴海洋对钱雅的悲剧负主要责任。

　　叶克林希望读者从道德层面去评判这个案件的时候，能够整体的、宏观的去把握。

　　南京师范大学教科院教授、道德研究所研究员赵志毅说，一般而言，道德的范畴可以分为道德、不道德与非道德。非道德是游离于道德与不道德之间的一个概念。“一个已婚男子的感情多元化在道德范畴上显然属于不道德的类别。”赵志毅说，而这个案件的另一当事人小云，作为一个未婚女子，她是有资格喜欢任何人的，即使是一个已婚男子。可以说，起初小云跟吴海洋吃饭、约会，是处于一个非道德的层面，但后来，她在知道吴海洋有妻子的情况下仍与其保持两性关系，才由非道德过渡到了不道德，但这个不道德行为的产生，吴海洋也是要负一定责任的。其次，从社会评价的角度看，小云先是流产，后受到同学的孤立，最后她的父母也不认她。其“被包”要比吴海洋“包二奶”所遭受的社会压力多得多。因此，在这样一起事件中，公众应该给予小云更多的宽容。